"Det är nog hugget som stucket om det går att fälla Alm."

Orden är Leif GW Perssons och är en kommentar till fallet med den mördade Linda Chen. Med tanke på att hon förmodligen bragts om livet med slagvåld får väl professorns ordval anses något olyckligt.

De som känner mig väl vet att jag är mycket intresserad av bilar, öl och fotboll. Graden av hängivenhet kanske kan illustreras med följande händelser: I 15-årsåldern promenerade jag i Uddevalla på väg från skolan till bussen. En fotbollsplan ett stycke längre bort fångade min uppmärksamhet så till den grad att jag plötsligt krockade med en lyktstolpe. Många år senare var jag i Cambridge med goda vänner. På hemväg till vårt B&B kunde jag inte låta bli att kika in i puben vi gick förbi. Pang! Krocken med den midjehöga betongstolpen blev brutal och tvingade kvidande in mig i en gränd för att pusta ut och hämta andan. Så i förrgår var det dags igen. Med huvudet i en nittiograders högerböj och blicken stadigt fäst vid en gammal Toyotabuss marcherade jag i högt tempo rakt in i ett trafikhinder!

Det är intressant hur tankarna går i ett sådant läge. Först analyserar man ljudet. "Vad var det där för ett konstigt läte? Hm.. låter som en svajande stople" Därefter, på andra plats kommer insikten att det är dags att byta färdriktning, backa, hoppa eller på något vis runda hindret. Sedan kommer skammen... "Var det någon som såg mig? Jag låtsas som om det regnar... Småspringer lite så att jag snart är långt borta och nästan har alibi, för jag var ju inte där när det hände" Endast på fjärdeplats, men med desto större kraft slår smärtan till. Skamset småspringande med kroppen lätt förvriden av accelererande smärta, fortfarande frågande inför hur det hela gick till försvinner jag från platsen osynlig för ingen.

Skall man vaccinera sig eller inte? Människor svinflueras alltmer av ryktesspridningen och frågan är vad som är mest sjukt, vaccinet, sjukdomen, eller den allmäna rädslan. Griljera julskinkan ordentligt i år!

God kväll! 

Tillåt mig en kort refklexion över ämnet diskussioner.

Vi hamnar alla i dem oavsett vi vill eller inte. Naturligtvis kan man undvika eller förkorta många diskussioner genom flykt eller maktmedel men frågan är till vilken nytta.

Min uppfattning är att en slutsats bara kan bli bättre efter en god diskussion. När man börjar gå genvägar till konsensus förlorar många diskussioner de facto i kvalitet. Murphys lag lyder "Om det finns två eller fler sätt att göra något, och ett av dessa sätt leder till en katastrof, så kommer någon att göra det på det sättet". I en diskussion om flygsäkerhet innebär detta att man ständigt söker efter nya risker för att eliminera dem. 

Tillämpat på diskussioner i allmänhet skulle man kunna säga att varje nytt inlägg som ifrågarsätter tidigare uppfattningar berikar diskussionen och minskar risken för felaktiga slutsatser. Därmed inte sagt att alla sätt att diskutera eller ifrågasätta är konstruktiva. Jag jobbar inom kyrkan och där är det enligt min mening allt för vanligt att avsluta diskussioner i förtid oavsett vilka åsiktschatteringar det är fråga om. Tryggast är ju om alla tycker lika... Man glömmer då att själva utgångspunkten för diskussionen är att öka sannolikheten för rimliga konklusioner. Är man trygg i sin uppfattning finns det aldrig skäl att hindra en diskussion.

Förenklat skulle jag vilja sammanfatta mitt resonemang så här: En åsiktshållning förtjänar alltid misstanke när man vill avsluta en diskussion i förtid, karikera eller raljera över den som har en annan uppfattning, eller på annat sätt framställa motpartens motiv i dålig dager. En god diskussion, hanterad med hänsyn och ett genuint intresse att förstå sin motpart, ökar alltid chansen till en nyanserad slutsats.

God middag!